- \n
- Determin\u00f3 que es constitucional la limitante a la deducci\u00f3n de pagos que a su vez sean ingresos exentos para el trabajador, en tanto no contraviene los principios de justicia tributaria; ya que aun cuando se trata de erogaciones orientadas a la generaci\u00f3n del ingreso y por lo tanto relacionadas con la capacidad contributiva de las personas tal como lo ha determinado el Tribunal Pleno al resolver la contradicci\u00f3n de tesis 41\/2005; lo cierto es que en dicho precedente tambi\u00e9n se resolvi\u00f3 que las deducciones estructurales pueden ser limitadas siempre que se atienda a una finalidad constitucionalmente v\u00e1lida, racional y razonable.<\/li>\n<\/ul>\n
- \n
- La segunda sala advirti\u00f3 que la finalidad de combatir la evasi\u00f3n y la elusi\u00f3n fiscal es un fin constitucionalmente v\u00e1lido; y en el supuesto de la norma impugnada existe una relaci\u00f3n de \u00edndole instrumental en el medio utilizado y el fin pretendido (racionalidad); adem\u00e1s de que se aprecia una relaci\u00f3n de proporcionalidad entre los medios y fines (razonabilidad) al reconocer la deducibilidad de parte de tales erogaciones.<\/li>\n<\/ul>\n
- \n
- Concluy\u00f3 que es constitucional el l\u00edmite a deducci\u00f3n de aportaciones efectuadas para la creaci\u00f3n o incremento de reservas para fondos de pensi\u00f3n o jubilaci\u00f3n del personal, complementarias a las que establece la Ley del Seguro Social, pues la deducci\u00f3n de los pagos que realiza el patr\u00f3n en montos adicionales a los que exige la Ley son beneficios otorgados hasta el l\u00edmite que el legislador considere como id\u00f3neo para cumplir con la pol\u00edtica fiscal que persigue en ejercicio de su libertad de configuraci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n
- \n
- Declar\u00f3 constitucional la limitante a deducir las cuotas de seguridad social enteradas por el patr\u00f3n y pagadas por el trabajador con el salario de \u00e9ste; ya que no violan el principio de proporcionalidad tributaria, pues, el pago de un tributo como es la cuota de seguridad social a cargo del trabajador, no debe considerarse como un gasto estructural, ya que tiene la naturaleza de una contribuci\u00f3n cuyo sujeto pasivo es el trabajador y no el patr\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n
Al discutirse este punto, la Segunda Sala aludi\u00f3 al art\u00edculo 36 de la Ley del Seguro Social en el que se establece que corresponde al patr\u00f3n pagar \u00edntegramente la cuota se\u00f1alada para los trabajadores en los casos en que perciban el salario m\u00ednimo; sin embargo, ello no toma inconstitucional las normas impugnadas, sino que pone de manifiesto que en aquellos casos, la cuota debe considerarse como a cargo del patr\u00f3n; y por lo tanto, deducible para \u00e9ste.<\/p>\n
- \n
- Finalmente, concedi\u00f3 el amparo contra la limitante a reconocer efectos inflacionarios al costo de lo vendido.<\/li>\n<\/ul>\n
Quedamos a sus \u00f3rdenes para cualquier duda o aclaraci\u00f3n sobre el particular.<\/p>\n
Atentamente<\/strong><\/p>\n
Departamento Fiscal<\/strong><\/p>\n
DG&H<\/strong><\/p>\n
![\"pdf-file\"](\"http:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-content\/uploads\/2016\/01\/pdf-file-150x150.png\")
<\/a><\/p>\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En sesi\u00f3n de 21 de septiembre de 2016, los Ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) resolvieron el amparo en revisi\u00f3n 1012\/2014. Esto despu\u00e9s de una amplia discusi\u00f3n en la que determinaron … Leer m\u00e1s »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":419,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[134,135,132,133,130,131],"class_list":["post-417","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-boletin-fiscal2","tag-costo-de-lo-vendido","tag-deducciones-exentas","tag-gastos-exentos","tag-gastos-inflacionarios","tag-limite-de-deducciones-de-personas-morales","tag-prevision-social"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=417"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":420,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/417\/revisions\/420"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/419"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dgyh.mx\/boletin-fiscal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Finalmente, concedi\u00f3 el amparo contra la limitante a reconocer efectos inflacionarios al costo de lo vendido.<\/li>\n<\/ul>\n
- Declar\u00f3 constitucional la limitante a deducir las cuotas de seguridad social enteradas por el patr\u00f3n y pagadas por el trabajador con el salario de \u00e9ste; ya que no violan el principio de proporcionalidad tributaria, pues, el pago de un tributo como es la cuota de seguridad social a cargo del trabajador, no debe considerarse como un gasto estructural, ya que tiene la naturaleza de una contribuci\u00f3n cuyo sujeto pasivo es el trabajador y no el patr\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n
- Concluy\u00f3 que es constitucional el l\u00edmite a deducci\u00f3n de aportaciones efectuadas para la creaci\u00f3n o incremento de reservas para fondos de pensi\u00f3n o jubilaci\u00f3n del personal, complementarias a las que establece la Ley del Seguro Social, pues la deducci\u00f3n de los pagos que realiza el patr\u00f3n en montos adicionales a los que exige la Ley son beneficios otorgados hasta el l\u00edmite que el legislador considere como id\u00f3neo para cumplir con la pol\u00edtica fiscal que persigue en ejercicio de su libertad de configuraci\u00f3n.<\/li>\n<\/ul>\n
- La segunda sala advirti\u00f3 que la finalidad de combatir la evasi\u00f3n y la elusi\u00f3n fiscal es un fin constitucionalmente v\u00e1lido; y en el supuesto de la norma impugnada existe una relaci\u00f3n de \u00edndole instrumental en el medio utilizado y el fin pretendido (racionalidad); adem\u00e1s de que se aprecia una relaci\u00f3n de proporcionalidad entre los medios y fines (razonabilidad) al reconocer la deducibilidad de parte de tales erogaciones.<\/li>\n<\/ul>\n